對身為博班生的自己的一點期許

為"OT搶鮮報秋季號"寫了一些文字，
其中，寫下了對自己的一點期許：
"期許自己在博班學習的這段期間，成為一個謹守本分的學生，
日後，能成為一個幫助專業的研究者。"

關於統計家教

今天向業太詢問是否可請他擔任統計家教，
他原本覺得自己可能無法勝任(多變量分析部分)，
但我一直拜託他，他才答應試上一次看看。
目前可能進行的方式是以問題為導向，
即是把之前自己上課後覺得還不是很瞭解，或是自己找資料有疑問的地方，
先寫下來寄e-mail給業太，然後上課就以回答問題為主。
目前先暫定以這個方式進行，先試試看是否可行。

關於bootstrap運用於分析SRM/effect size的差異是否有統計上顯著的意義

今天傍晚向業太諮詢bootstrap的概念，
及如何運用這個方法分析SRM/effect size是否有significant difference。
業太的講解如下:
假設我們有一個real data set，共有300名個案。
因為是驗證反應性，所以會有兩個時間點T1,T2。
使用bootstrap的方法，
即是從real data set中隨機抽出300個人(每抽一次就放回去，所以可能會有重複抽到的人。注意：在此所抽的人數需與原本樣本數相同)當一個bootstrap samle。
我們可能重複這個動作1000次，所以會有1000個bootstrap sample，
也就有1000個bootstrap sample mean/SD。
如此的抽樣，在T1和T2皆進行一次，
故T1和T2各有1000個bootstrap sample (mean/SD)，就可計算出1000個SRM/effect size。
若要比較兩個評估工具，用以上方法，則會有1000個SRM/effect size difference，
如此，我們便可以估計出SRM/effect size difference的信賴區間，若不包含0，就有統計上的顯著意義了。

About paper submitting---some points from Dr. Wang

We should thank the peer reviewers because they make us progress!
"為他人作嫁衣"----這是王榮德老師對peer reviewers的看法。

One year already

Time flies!
轉眼間,這個部落格也寫了一年了!
回頭看自己之前寫過的文章
充滿了點點滴滴的學習回憶
有統計,心理計量特性,論文寫作,臨床評估及英文相關的知識
還有自己在學習上的想法和心得
常常覺得自己的文字/口語表達不是很好
所以可能無法把自己真正想說的傳達給他人知道
藉由撰寫部落格
開始練習在文字上的表達
現在練習的方式是:
不管是中文或英文
在寫完文章後都會再念過一遍
自己念過覺得通順才發表
有時還會再修改之前寫過,覺得不通順的文章呢!
要傳達給別人的訊息
總還是要讓自己先看得懂才行!
我想在這方面自己還要再多加練習!

R軟體

星期六下午向佳苓請教如何使用R軟體,
也順便從網路上下載了這個免費的統計軟體
之後,利用R練習了這次的多變量分析作業: 矩陣的運算
學習後我發現R其實並不難(user-friendly!)
語法可以隨時查詢,程式碼的組成也蠻直觀的
我想之後自己應該會常常練習使用它!

9/24討論紀錄

1. 和老師討論時，並不是拿向人請教所得到的答案來討論。當決定採納別人的意見時，須知道自己的依據是甚麼。須了解別人為什麼是這樣的看法，而自己的看法又是甚麼。
2. 統計家教:找博班生，可請他預習/複習目前所上的統計課程。
3. Conference: HBSF internal responsiveness的index目前會以effect size d為主，理由: (1) 還有其他信度和效度的結果要呈現，避免太複雜。(2) d和SRM都是effect size，於是選擇一種來呈現。

9/24論文修改重點

1. 修改前言：前言的重點在於如何突顯"特點"！如: 因為HBSF是個新的評量，故本研究的特點便在於讓人更了解HBSF。於是，在前言的部份就要說明HBSF的特色: (1) short form (2) hierarchical，讓人知道/有概念。 但注意不要太冗長。
2. 維持結果的敘述： 維持"兩工具有相似的internal/external responsiveness"的結果敘述。先做主要的修改，然後給其他共同作者看，才有效率! 之後還是要學會用bootstrap的方法(使用R軟體)分析effect size d/SRM的difference。
3. Discussion：可再參考其他相關文獻以補充internal/external responsiveness及predictive validity的討論。

關於BI/Balance short form信度研究個案中風類型資料

目前已補齊台大/雙和/仁愛/和平個案的中風類型資料，
尚缺署北:2/陽明:2/大同:7。
預計下週將署北和陽明個案資料補齊。
大同的部份，先前已告知林士峰老師並請他幫忙詢問，
但目前還未得到回覆，近日需再跟林老師聯絡並想辦法把資料補齊。

start to study

學期的第二週開始了
本週開始感受到當"學生"的感覺
多變量分析的部份有許多數學方面的演算(矩陣)要練習
另外也須自己練習SAS的語法
流病研究方法論則是每堂都有小考
"studying" becomes part of life...

Balance short form論文結果修改

關於Balance short form及PASS兩者的internal/external responsiveness比較，原本是要把其差異的地方寫出來，然後找適當的統計方法去看其差異是否有統計上顯者的意義。雖然在external responsiveness的方面，目前已經找到統計軟體分析出兩個Pearson r沒有統計上顯著的差異，但在effect size的部份，則較少有文獻做兩者差異是否有顯著的分析，於是目前想把結果改寫成兩個平衡評量工具的internal/external responsiveness相似，再進一步討論。

第一堂流行病學研究方法論

今天第一次上王榮德老師的課
印象比較深刻的是他所提的幾個慨念:
1. what is your career plan? 先推想自己20年後要做什麼樣的研究,在往前推10年後,5年後自己要做什麼研究,然後來規劃自己目前要做什麼研究...
2. 科學研究的基本原理就是: 提出假說(推測)和推翻假說(否證)
3. cost-effectiveness: 把錢花在prevention上,如:推動多運動以減少洗腎的病人,也能增加其他醫療項目的給付...
4. 以QoL/Survival作final outcome: 針對QoL可做進一步的追蹤,看是否有dynamic change...
另外還有 QALY的概念,是將生活品質/存活時間,有機會由healthcare services的介入來增加,目前只有這些較粗淺的概念...
藉由上這堂課,也讓自己的思考更進一步,如:OT所做的評量要如何與臨床政策結合,是個還蠻有趣的議題...

9/18討論記錄

1. 論文: 需要自己發現問題，找出困難點，否則只能自曝其短，由高手指正!
2. 研討會報告: 主題自己確定即可，報告的內容多或少，都有其報告的方式 (少的內容的報告方式可能要比較精緻或深入)。
3. HBSF信度結果解讀: paired t-test的結果雖然在統計上呈現有顯著差異，但必須再去看其差異的大小是否有臨床上的意義。（mean difference/總分：其差異的幅度佔總分的比例為多或少)

Balance short form論文修改重點

1. Introduction：Predictive validity的描述與第一段的內容不連貫, 需要前後呼應！
2. Results：確認如何比較HBSF和PASS的internal responsiveness (effect size/SRM)，兩者的差異是否顯著?
3. Discussion：
(1) 目前的內容偏向兩者評估工具的比較，不能突顯題目(HBSF為主軸)，需改變寫法，先提HBSF的結果，再補充PASS的結果。
(2) relative responsiveness的段落不是本篇論文的重點，因為如此的探討還是較偏向兩個評估工具的反應性比較。

HBSF論文/研討會投稿預定進度

1. 9/16: 完成HBSF論文"Discussion"修改.
2. 9/17~18: HBSF論文Appendix製作與Abstract撰寫.
3. 9/19~23: HBSF研討會投稿Abstract撰寫,個案基本資料整理(中風類型尚缺的個案整理與處理)與分析.

About Comparison of Correlation Coefficient---Use of MedCalc software

因為目前需要比較兩個評估工具(HBSF,PASS)的外在反應性，
所以需要比較兩個Pearson r，分別是HSBF前後測分數差與BI或MO-STREAM前後測分數差的相關係數，與PASS前後測分數差與BI或MO-STREAM前後測分數差的相關係數。
在網路上找到了一個可以免費下載的統計軟體: MedCalc
Download後可在介面下選擇Tests =>Comparison of => correlation coefficents
填入r值及樣本數，便可計算兩者是否有顯著差異了。

關於HSBF test-retest/inter-rater reliability results兩次評量之結果差異

* Test-retest: N=42, man difference為0.24, p<0.01

* Inter-rater: N=46, mean difference為0.20, p<0.05

兩者的結果均為：兩次評量具有significant difference！

跟宇佑和佳苓討論的結果:

1. 兩者的d皆為0.14, 差異造成的"效果"很小。
2. 就檢定力(power)來看：d=0.14, N=42/46, power=14%/15%。個案數需到403人才能呈現80%的power.
3. 或許個案間的差異不大(SD=1.7 /1.4)，所以造成統計結果上的顯著?
4. 突顯ICC值與MDC值的重要?

＊以上幾點需再跟老師討論以澄清結果之解讀。

Bland-Altman plots for HBSF inter-rater reliability results

The limits of agreement (LOA) of the HBSF ranged from -1.2 to 0.8.

經由分析，兩次評量之平均與兩次評量分數差之絕對值的相關係數小於0.3，所以資料並無呈現heteroscedasicity，故MDC值適用於樣本中所有個案。

Bland-Altman plots for HBSF test-retest reliability results

The limits of agreement (LOA) of the HBSF ranged from -1.4 to 0.9.

經由分析，兩次評量分數的平均值與兩次評量分數差異的絕對值相關係數小於0.3，所以資料沒有呈現heterosecedasticity，MDC值可適用於樣本中的每一個案。

Inter-rater reliability / MDC of the HBSF

N=46
ICC值= 0.92
SEM==1.4271*SQRT(1-0.9242)=0.39
MDC= 1.96*SQRT(2)*SEM=1.1
MDC%=(1.1/9.39)*100= 11.6%...acceptable

* 不同評估者對個案做HBSF的評估，兩位評估者評估的分數差需大於1分,才有95%的信心說此個案的分數改變為一真實改變。

Test-retest reliability / MDC of the HBSF

N=42
ICC值= 0.94
SEM= 1.75625939*SQRT(1-0.9396)=0.43
MDC= 1.96*SQRT(2)*SEM=1.2
MDC%=(1.2/9.39)*100=12.7%...acceptable

* 同一位評估者對個案做HBSF的評估，連續兩次評估的分數需大於1分,才有95%的信心說此個案的分數改變為一真實改變。

9/9收案數量累計

• test-retest:
◎short form: 42
◎BI: 40
◎Balance CAT: 44
◎ADL CAT: 47

• inter-rater:
◎short form: 46
◎BI: 47
◎Balance CAT: 48
◎ADL CAT: 49

* 暑假收案告一段落~~
下星期將分析目前資料以了解初步的信度結果。

9/8,9仁愛收案狀況

• test-retest:
◎short form: 4
◎BI: 4
◎Balance CAT: 4
◎ADL CAT: 4

• inter-rater:
◎short form: 4
◎BI: 4
◎Balance CAT: 3
◎ADL CAT: 3

100學年上學期課表

12/30下午1:30~5:30補四小時系務

9/7討論記錄

＊關於討論
當進行討論，提出一些看法時，要提出自己的理由，而不是訴諸權威!
＊關於論文
1. "討論"，即針對結果做深入探討。這次的主題以responsiveness (internal/external)及predictive validity為主，所以可以把這些心理計量特性的結果分別做深入探討。
2. 主題句：需在前2句就讓讀者知道重點在哪裡。如: 這一段要說明HBSF的優點，需一開始就說明，以突顯重點。
3. 定期討論: 日寫一段或週寫三段，不須要求完美。此次Balance short form manuscript-second draft的deadline為9/18。
＊關於研討會投稿
目前會以"Psychometric properties of the hierachical balance short form"為投稿題目，所以會將methods分成兩個部分: (1) responsiveness and validity (2) reliability: inter-rater & test-retest reliability。

9/7和平收案狀況

Test-retest:
Short form: 1
＊ 由於伺服器早上不小心被關掉了，所以沒有收到上星期的一位CAT個案。然而和平的治療室在網路接收方面原本就不太穩定，有時還需有人將網卡拿到治療室外才能無線上網。之後那邊的收案應會以Paper的評量為主。

9/5討論記錄

1. 博班主題：之後將分析老師及Jenny所收ADL item bank資料(約5～600筆)以探索國內較常從事的IADL活動。
2. 修課：最重要的是能做到課前預習！
3. 如何增進撰寫論文 "Introduction" 及 "Discussion" 之能力：找5~10篇相關的文章，如：探討中風平衡評量的文章，看"Introduction" 及"Discussion"，學習如何探討相關的議題。
4. 關於"Fall"相關的評量：此議題較複雜，且"Fall"的定義也很多種，所以目前不適合探討。

完成一項"暑假作業"

去年九月中旬開始接觸中風平衡評估工具及相關心理計量特性的探討
在老師的帶領下完成Balance CAT論文的寫作
這次寫Balance short form論文,是第一次完全由自己整理/分析資料及書寫論文
因為探討的主題相同
所以有機會把之前所學的東西做個複習及作進一步的思考
對我這個初入Stroke評量領域的新手而言
這是一個很好的練習機會
雖然在寫作的過程中仍感到有些吃力, 但還是有些許的成就感!

9/1,2仁愛收案狀況

Paper: 8；CAT: 7
經由臨床老師們的大力幫忙，我們這兩天可以收到不少個案，也順利查到個案的基本資料!
下星期三四五預計進行最後一次收案，BI及Short form可望達到(1) Test-retest: 40人 (2)  Inter-rater: 45人。研討會投稿應會先用目前的樣本數，之後再利用開學後大家有空的時間將個案數慢慢補齊至50人。

After CAT paper presentation

從文獻報告中了解到自己的不足
所學的東西似乎十分片斷
需要花時間把不足的地方一點一滴累積起來
將所學"內化"成自己/別人能理解的知識