2015年5月31日 星期日

6, 7, 8, 9月計畫

6
1. 6/8~9完成松德院內計畫(國小兒童注意力量表)變更
2. 6/15前完成HBSF信度論文回覆內容
3. 6/22確認CPDT修改最終版內容/介紹博論的選擇性注意力測驗
4. 6/25前完成HBSF論文回覆的再次投稿
5. 6/25開始正式規律寫博論計畫書(每天至少3小時)
6. 6月底確認可以協助CPDT APP設計的工程師、預計完成時間及價錢
7/8
1. 博論計畫書撰寫 (8/31完成初稿)
2. 松德院內計畫構想書撰寫
3. T-SDMT論文回覆
9
1. 請老師給予博論計畫書修改意見,自己陸續修改
2. 準備APOTC(亞太OT研討會)報告 (8分鐘口頭)
3. 9/14~9/18於紐西蘭參加APOTC (9/12出國,9/20回國)
4. 9/23~9/24跟老師確認博論計畫書口試委員名單
5. 9/25向系上提出博論計畫書口試申請 (預計11/23~11/27那週完成口試)

2015年5月12日 星期二

關於Lawton IADL量表之計分方式(renew)

工具性日常生活功能量表(Lawton Instrumental Activities of Daily Living Scale, Lawton IADL)

       Lawton IADLLawtonBrody1969年發展的IADL量表。 Lawton IADL評估8IADL,包含:使用電話的能力、上街購物、做飯、做家事、洗衣、使用交通工具、自己負責用藥、財務管理。每一個項目計分方式為二分法,即1分或 0 分,滿分為8而男性個案不需要評估做飯、做家事及洗衣,故總分為5分。分數越高表示IADL越獨立。

原本Lawton在1969年提出的計分為:女生8分,男生5分。
此計分方式是為了防止gender bias,故男女計分方式不同。
但目前找到資料,提到現在臨床上的計分方式是:不管男女,都使用8分
"Current practice is to include all eight domains for members of either sex." 

參考資料:

*個人看法:
我認同把8個domain都納入計分,因為我認為Lawton IADL量表中的項目算是很基本的IADL項目,而且計分標準很寬鬆(如表1),所以,如果男性個案不納入做飯、做家事及洗衣的計分,反而低估了他們的IADL。另外,從統計分析方面考量,因為這份量表目前還是ordinal scale,若男女生總分不同應有個新的轉換分數,否則資料難以一起分析(因為最高分是不一樣的)。
表1:Lawton IADL 項目
項目
分數
內容
使用電話的能力
1
1
1
0
      自動自發使用電話-查電話號碼,撥號等
      只會撥幾個熟知的電話
      會接電話,但不會撥號
      完全不會使用電話
上街購物
1
0
0
0
      獨立處理所有的購物需求
      可以獨立執行小額購買
      每一次上街購物都需要有人陪伴
      完全不會上街購物
做飯
1
0
0
0
      獨立計畫、烹煮和擺設一頓適當的飯菜
      如果備好一切作料,會做一頓適當的飯菜
      會將已做好的飯菜加熱和擺設,或會做飯,但做得不夠充分
      需要別人把飯菜煮好、擺好
做家事
1
1
1
1
0
      能單獨處理家事或偶爾需要協助(例如:幫忙比較重的家事)
      能做較輕的家事,例如:洗碗、鋪床、疊被
      能做較輕的家事,但不能達到可被接受的清潔程度
      所有的家事都需要別人協助
      完全不會做家事
洗衣
1
1
0
      會洗所有的個人衣物
      會洗小件衣物,例如:清洗襪子、褲襪等
      所有的衣物都要由別人代洗
使用交通工具
1
1
1
0
0
      能自己搭乘公共交通或自己開車
      能自己搭計程車,但不會搭公共交通工具
      當有人協助或陪伴時,可以搭公共交通工具
      只能在別人協助下搭計程車或私用車
      完全不能出門
自己負責用藥
1
0
0
      能自己負責在正確的時間,服用正確的藥物
      如果事先將藥物的分量備妥,可以自行服用
      不能自己負責服藥
財務管理
1


1

0
       獨立處理財務(自己做預算、寫支票、付租金、付帳單、上銀行),自己匯集收入並清楚支用狀況
     可以處理日常的購買,但需要別人協助與銀行的往來,或大宗的購買等
      不能處理錢財
總分

這個參考文獻中還提到Ward等學者的概念(沒有一個絕對適合的IADL量表),我覺得很不錯!
基本上,含有一個人需要且想要做IADL項目的量表,就是適合這個人的IADL量表!
 “individualizing measures to only those activities which a person needs and wants to perform is a way of ensuring clinical relevance for individuals.”
Reference: 
Ward G, et al. A review of instrumental ADL assessments for use with elderly people. Rev Clin Gerontol 1998;8(1): 65-71.