2015年7月15日 星期三
驗證電腦化認知測驗應用於思覺失調症患者之反應性研究設計及檢驗方法(0716 renew)
思考未來是否可以慢性思覺失調症個案進行電腦化認知測驗之反應性驗證，找到了以下這篇文獻：
Do negative symptoms of schizophrenia change over time? A meta-analysis of longitudinal data
根據這篇論文的結論，只要規律服藥，理論上，慢性思覺失調症個案的負性症狀會隨著時間減少，效應值小至大都有。(當然還是會有個案沒有變化，或者有惡化的情況)。最短的時間間隔是12週(3個月)。
這樣的文獻應該可以支持C-DVT/T-SDMT的反應性驗證。
因為文獻指出：思覺失調症患者的持續性注意力(C-DVT所評量的注意力)會受到負性症狀影響。
同時，思覺失調症患者的執行功能也會受到負性症狀影響，而T-SDMT所評量之轉換注意力與執行功能有關。
因此，我們可以假設：如果個案的負性症狀消退，他們在C-DVT和T-SDMT的分數應該會改變。
研究設計：
從慢性入院開始收集個案的CGI-S-N, PANSS-N(負性症狀嚴重度), C-DVT, T-SDMT
每二週收案一次(當作規律之評量)，一直收到出院為止(健保規定：3個月)。出院時再評CGI-I-N(負性症狀嚴重度改變程度)
*因為有文獻支持，所以，先以3個月為反應性驗證的時間間隔。
改變指標：
1. CGI-S-N進步/退步1個response category(如：進步之狀況：負性症狀的嚴重度由moderate到mild，或由severe到moderate；退步之狀況：負性症狀的嚴重度由mild到moderate，或由moderate到severe)
*因為每二週收案一次，我們可依據每二週負性症狀之變化，再決定檢驗幾種不同間隔時間之反應性，如：6週/8週/12週。
註：6週和8週的反應性檢驗都有文獻支持。
註：6週和8週的反應性檢驗都有文獻支持。
或
2. 出院時，CGI-I-N為1(極大改善)或2(大幅改善)
反應性檢驗方法：
For 進步的個案：
For 進步的個案：
1. 內在反應性：
(1) ES=(CGI-S-N進步1個response category之個案C-DVT/T-SDMT的平均改變分數)-(CGI-S-N沒有改變之個案C-DVT/T-SDMT的平均改變分數)/CGI-S-N沒有改變之個案C-DVT/T-SDMT平均改變分數的標準差
或
(2)ES=(CGI-I-N 1或2分之個案C-DVT/T-SDMT的平均改變分數)-(CGI-I-N 0分之個案C-DVT/T-SDMT的平均改變分數)/CGI-S-N 0分個案C-DVT/T-SDMT平均改變分數的標準差
For 退步的個案：
For 退步的個案：
ES=(CGI-S-N退步1個response category之個案C-DVT/T-SDMT的平均改變分數)-(CGI-S-N沒有改變之個案C-DVT/T-SDMT的平均改變分數)/CGI-S-N沒有改變之個案C-DVT/T-SDMT平均改變分數的標準差
*這個ES公式跟我們平常常用的公式有點不同，主要是因為psychi個案的特質，並非所有個案都會有變化
2. 外在反應性：
檢驗個案C-DVT/T-SDMT改變分數與其PANSS-N(負性症狀分量表)改變分數之相關係數
參考文獻：
Nasrallah, H., Morosini, P.,
& Gagnon, D. D. (2008). Reliability, validity and ability to detect change
of the Personal and Social Performance scale in patients with stable
schizophrenia. Psychiatry Res, 161(2),
213-224. doi: 10.1016/j.psychres.2007.11.012
2015年7月12日 星期日
如何確認個案有變化，以進行Psych領域評估工具的反應性驗證研究(0715 renew)
目前文獻上查到「確認個案有變化」的標準如下：
一段時間內(如: 慢性住院的2個月內規律服用抗精神病藥物)確定有改變：
判定標準1：
(1) CGI-I分數為1 (improved) or 2 (much improved)(由臨床人員評分，確定症狀有改善)
(2) PANSS-N(負性症狀分量表)改變分數/起始分數大於或等於20%
(3) 1和2合併
符合這三種標準其中之一的個案都可稱為respondent，不符合任何一種標準的個案稱為non-respondent。
PSP可當成交叉驗證的工具：3組respondent各自與non-respondent於這段時間PSP改變之分數在統計上有顯著之差異。
若以上交叉驗證成立，即可在這三種狀況下各自驗證評估工具的反應性，即欲驗證之評估工具在這段時間內分數的變化/起始分數或改變分數的標準差，提供此評估工具較完整之反應性資訊。
參考文獻：
參考文獻：
Edgar, C. J., Blaettler, T., Bugarski-Kirola, D., Le
Scouiller, S., Garibaldi, G. M., & Marder, S. R. (2014). Reliability,
validity and ability to detect change of the PANSS negative symptom factor
score in outpatients with schizophrenia on select antipsychotics and with
prominent negative or disorganized thought symptoms. Psychiatry Res, 218(1-2), 219-224. doi:
10.1016/j.psychres.2014.04.009
判定標準2：僅用BPRS改變分數/起始分數大於25%
判定標準3：僅用CGI-I分數為1 (improved) or 2 (much improved)
而PANSS的個別層級反應性驗證方面，可使用目前已有的MDC數值( 23.3分for 1-month interval ) 作為標準，檢視3種PANSS於1個月內改變分數>23.3分/0~23.3分/<0的人數比例是否有顯著差異。
參考文獻：
Hermes, E. D., Sokoloff, D., Stroup, T. S., & Rosenheck,
R. A. (2012). Minimum clinically important difference in the Positive and
Negative Syndrome Scale with data from the Clinical Antipsychotic Trials of
Intervention Effectiveness (CATIE). J
Clin Psychiatry, 73(4), 526-532. doi: 10.4088/JCP.11m07162
2015年7月11日 星期六
2015年7月1日 星期三
PANSS學習時間+評估心得(7/8 renew)
暑假向聯合醫院松德院區陳文瑩醫師學習PANSS評估，時間如下：
7/8~7/29 固定周三下午
7/8結束了第一次PANSS評估學習
主要由陳醫師進行會談
我在旁根據個案的回答給予評分
評估前陳醫師跟我大致簡介了一下PANSS計分方式
與個案會談的技巧則是我一邊評分一邊紀錄如何詢問個案是否出現一些症狀
這次的經驗讓我知道：為什麼PANSS不常於臨床使用(多使用於臨床試驗研究)
除了項目很多(33題)，評分很複雜(1-7分)
會談時也要很專注，才能知道個案是否有相關的症狀
另外，若與個案不熟，有些時候評分結果是不可信的
所以才比較需要由精神專科醫師評估
因為常接觸個案，與個案有較良好之關係
所以評估結果比較可信
另外，還有一點比較需要注意的是：
由於我是非工作坊的工作人員
須仔細說明我進行PANSS評估會談的目的
也要小心會談的方式是否引起個案不好的感覺(如焦慮程度升高)
可能會造成工作坊同仁的困擾。。。
* 需再思考是否仍要使用PANSS評估個案之症狀嚴重度
7/8~7/29 固定周三下午
福中坊 (7/8)
文山坊 (7/22)
心湖坊 (7/29)7/8結束了第一次PANSS評估學習
主要由陳醫師進行會談
我在旁根據個案的回答給予評分
評估前陳醫師跟我大致簡介了一下PANSS計分方式
與個案會談的技巧則是我一邊評分一邊紀錄如何詢問個案是否出現一些症狀
這次的經驗讓我知道：為什麼PANSS不常於臨床使用(多使用於臨床試驗研究)
除了項目很多(33題)，評分很複雜(1-7分)
會談時也要很專注，才能知道個案是否有相關的症狀
另外，若與個案不熟，有些時候評分結果是不可信的
所以才比較需要由精神專科醫師評估
因為常接觸個案，與個案有較良好之關係
所以評估結果比較可信
另外，還有一點比較需要注意的是：
由於我是非工作坊的工作人員
須仔細說明我進行PANSS評估會談的目的
也要小心會談的方式是否引起個案不好的感覺(如焦慮程度升高)
可能會造成工作坊同仁的困擾。。。
* 需再思考是否仍要使用PANSS評估個案之症狀嚴重度
2015年6月22日 星期一
104年松德研究計畫(6/23 renew)
1. C-DVT 再測信度驗證(四次評估，間隔一週)。IRB通過
2. 國小兒童注意力量表再測信度驗證(二次評估，間隔二週)。IRB修改中，新增Ruff 2 & 7 Selective Attention Test/AMI/Lawton IADL/PSP的再測評估(間隔2週)。
3. 台灣短版社會功能量表之修改與心理計量特性驗證 (R-SFST)(二次評估，間隔二週)。IRB已送出。
4. 發展思覺失調病人社會知覺與社會知識之電腦適性評量工具(Role Functioning Scale, 情境特徵認知測驗(SFRT), Interpersonal Perception Task-15)。IRB已送出。
2. 國小兒童注意力量表再測信度驗證(二次評估，間隔二週)。IRB修改中，新增Ruff 2 & 7 Selective Attention Test/AMI/Lawton IADL/PSP的再測評估(間隔2週)。
3. 台灣短版社會功能量表之修改與心理計量特性驗證 (R-SFST)(二次評估，間隔二週)。IRB已送出。
4. 發展思覺失調病人社會知覺與社會知識之電腦適性評量工具(Role Functioning Scale, 情境特徵認知測驗(SFRT), Interpersonal Perception Task-15)。IRB已送出。
2015年6月12日 星期五
106松德院內計畫的一些想法 (20150708 renew)
1. 比較四種電腦化Stroop測驗應用於思覺失調症患者之心理計量特性(再測信度/生態效度)
*此四種電腦化Stroop測驗是恭宏之前搜尋文獻找到的實驗典範，都屬於non-verbal Stroop test，可排除文化上的限制。
此計畫恭宏應可撰寫構想書，及於未來設計四種Stroop電腦化測驗(以MATLAB撰寫程式)。
2. 比較原始版和2種短版PANSS應用於思覺失調症患者之反應性
若博論使用PANSS評估個案之症狀嚴重度，在執行設計之電腦化選擇性測驗之反應性研究時，也會順便收集個案之PANSS分數(原始版-33題)，而目前亦有2 種PANSS短版(Mini PANSS: 19題; Brief PANSS: 6題)，便可順勢執行此研究。
*此四種電腦化Stroop測驗是恭宏之前搜尋文獻找到的實驗典範，都屬於non-verbal Stroop test，可排除文化上的限制。
此計畫恭宏應可撰寫構想書，及於未來設計四種Stroop電腦化測驗(以MATLAB撰寫程式)。
2. 比較原始版和2種短版PANSS應用於思覺失調症患者之反應性
若博論使用PANSS評估個案之症狀嚴重度，在執行設計之電腦化選擇性測驗之反應性研究時，也會順便收集個案之PANSS分數(原始版-33題)，而目前亦有2 種PANSS短版(Mini PANSS: 19題; Brief PANSS: 6題)，便可順勢執行此研究。
訂閱：
文章 (Atom)