2017年4月21日 星期五

iSAT於思覺失調症患者之心理計量驗證收案規畫

桃療：5月8日那週開始，那週會找一天過去確認收案流程。
靜和：8月份開始收案，預計9月底前完成。
張貼者： 於 沒有留言:

2017年4月18日 星期二

iSAT/T-SDMT於年輕成人之再測信度/收斂效度驗證人數小記

第一波收案將於5月初結束
預計收滿26人
10男16女
下一波受試者招募將於下週展開
將再於PTT post招募文宣


張貼者： 於 沒有留言:

2017年4月3日 星期一

T-SDMT不同施測次數之反應性與預測效度比較 0406 renew

一、團體層級反應性
單一評估
二次平均
三次平均
Post-Pre difference
Mean (SD)
    3.2 (6.6)
3.2 (5.7)
   3.3 (5.6)
ES
(95% CI)
             0.25
      (0.11-0.43)
0.25
(0.14-0.41)
0.25
(0.13-0.40)
SRM 
(95% CI)
0.49 
(0.24-0.75)
0.57
(0.39-0.85)
0.58
(0.36-0.89)
*團體層級反應性：三種評估方式無顯著差異。

二、個體層級反應性
單一評估
二次平均
三次平均
顯著進步
20%
16%
16%
進步但不顯著
44%
54%
58%
無進步或退步
30%
28%
22%
顯著退步
6%
2%
4%
*個體層級反應性：三種評估方式無顯著差異(p>0.24)。
進一步分成 進步 vs. 無進步或退步 二群：三種評估方式無顯著差異(p>0.05)。

三、預測效度
單一評估 Pearson’s r 
(95% CI)
二次平均
Pearson’s r
(95% CI)
三次平均
Pearson’s r
(95% CI)
BI
0.47 (0.22-0.66)
0.45 (0.19-0.65)
0.44 (0.19-0.64)
BI-SS自覺困難
0.46 (0.21-0.66)
0.45 (0.19-0.64)
0.45 (0.19-0.65)
BI-SS執行能力
0.43 (0.17-0.63)
0.40 (0.13-0.61)
0.39 (0.12-0.60) 
*預測效度：三種評估方式無顯著差異。
**隨著評估次數增加，相關係數些微遞減。
張貼者： 於 1 則留言:

2017年3月31日 星期五

當reviewer的感覺

近日審查的一篇注意力測驗再測信度驗證論文
依據我的建議改到了R2
看著作者一路修正下來
其實是會被感動的
原來當reviewer是這種感覺~

以前我最怕的就是回response letter
常常不知怎麼應付reviewer
但現在我比較知道怎麼回覆
其實只要站在reviewer的立場去想
思考為什麼reviewer會給這樣的意見
然後在不失自己立場的情況下
給予適切的回覆
一般而言都會有正面的回饋~

我今天看了對方的R2回覆
發現對方全都接受自己的建議
其實還蠻開心的
內心覺得可以給他過了
雖然會再看一次他修改過的全文
但是基本上也已經改得差不多了~

reviewer真的是為他人作嫁衣
花了很多自己的時間
幫別人修改論文
而論文真的會越改越好的
真的是在做功德~
張貼者： 於 沒有留言:

2017年3月19日 星期日

T-SDMT應用於中風病患之反應性/預測效度驗證結果 3/29 renew

一、結果：
1. 人口學資料
(1)共納入58位中風住院病患，有8位未完成後測，故共有50位病患納入分析。入出院評估間隔時間中位數為14天。
(2) 50位病患中，有33位男性/17位女性，平均年齡為58.4歲。

2. 團體層級反應性：
(1) 二次評估分數具備顯著差異，p<0.001
(2) SRM=0.58; ES=0.25
(3) 若以接受OT治療時間2週為間隔分二組
治療時間2週內(7~13天) vs. 治療時間2週以上(14~20天)
SRM
ES
Interval <2 weeks
0.59
(0.21-1.07)
0.16
(0.05-0.29)
Interval >=2 weeks
     0.60
(0.36-1.17)
0.38 (0.16-0.73)
*團體層級反應性無顯著差異。

3. 個體層級反應性：病患T-SDMT變化分數與MDC (6.7個答對項目數) 比較
OT治療2週內 (n=23)
OT治療2週以上 (n=27)
Overall
(n=50)
顯著進步
13.0%
18.5%
16.0%
進步但不顯著
60.9%
55.6%
58.0%
無進步或退步
21.7%
22.2%
22.0%
顯著退步
4.3%
3.7%
4.0%
(1) 二組分布沒有顯著差異 (p=0.959)
(2) 二組MDC ratio也沒有顯著差異 (p=0.307)

4.預測效度：
入院T-SDMT分數與出院BI分數呈現顯著中度相關(Pearson's r=0.44)，與BI-SS自覺困難次量表分數呈現顯著中度相關(Pearson's r=0.45)，與BI-SS執行能力次量表分數呈現顯著低度相關(Pearson's r=0.38)。

二、結論：
T-SDMT應用於中風病患具備適當之反應性及預測效度。
張貼者： 於 1 則留言:

2017年2月13日 星期一

Model fit reports for possible FAI models 20170313 renew

Model fit reports for ten FAI models
Because the floor effect of our sample (n=420) was marked (23.1%, >20%), we used robust maximum likelihood to correct the estimation bias due to the nonnormal distribution of data.

Criteria for selecting items for each factor in the models that authors did not describe clearly: factor loadings > 0.40 would be included.

*Model 1 Some stroke studies, or most frequently clinical use of FAI
IADL=the sum of item 1~15
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
6.58
<3 
CFI
TLI
0.74
0.70
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.12
0.09
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit 

 * Model 2 Holbrook & Skilbeck (1983)
Factor 1: Domestic chores: item 1-5
Factor 2: Leisure/work: item 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15
Factor 3: Outdoors: item 6, 8, 10, 11, 12
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
2.71
<3 
CFI
TLI
0.93
0.91
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.06
0.05
<0.08
<0.08
Conclusion
acceptable fit 

Model 3 Wade et al. (1985) (Delete: No specific naming for one or more factors) 
Factor 1: item 8, 10, 12, 13, 15
Factor 2: item 1-6 (questionable negative high [>0.5]  factor loadings)
Factor 3: item 7, 9, 11, 14 (questionable negative high  [>0.5] factor loadings)
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
4.11
<3 
CFI
TLI
0.86
0.83
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.09
0.07
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

Model 4 Cockburn et al. (1990) (Delete: no specific naming for one or more factors)
Factor 1 (?): item 1-14
Factor 2 physically demanding activities: item 10, 12, 13
Factor 3 social awareness: item 7, 14 
item 15 (few responses) was not included
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
6.73
<3 
CFI
TLI
0.79
0.72
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.12
0.09
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

 Model 5 Bond et al. (1992)
Factor 1: Indoor domestic chores: item 1, 2, 3, 4, 5
Factor 2: Outdoor social activities: item 6, 7, 8, 11
Factor 3: Outdoor domestic chores: item 10, 12, 13
item 9, 14, 15 were not included due to low factor loadings (<0.4)
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
3.49
<3 
CFI
TLI
0.93
0.90
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.08
0.05
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

* Model 6 Schuling et al. (1993)
Factor 1: Domestic chores: item 1-5
Factor 2: Outdoors activities: item 6-13
item 14, 15 were not included
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
3.64
<3 
CFI
TLI
0.91
0.89
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.08
0.06
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

* Model 7 Sveen et al. (1999)
Factor 1: Domestic chore: item 1-5
Factor 2: Outdoor (work/leisure): item 6, 7, 8, 10, 11, 13
Factor 3: Hobby: item 9, 14
item 12, 15 were not included
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
3.19
<3 
CFI
TLI
0.92
0.91
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.07
0.06
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

* Model 8 Han et al. (2006) ; Lin (2012)
Factor 1: Domestic chores: item 1-6
Factor 2: Work/leisure: item 7-15
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
4.13
<3 
CFI
TLI
0.86
0.83
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.09
0.08
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

Model 9 Hsieh et al. (2007)
IADL=item 1+item 2+item 3+item 4+item 5+item 6+item7+item 9+item 10+item 11+item 12+item 13+item 15
Item 8, 14 were not included due to misfit to the Rasch model
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
7.34
<3 
CFI
TLI
0.76
0.71
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.12
0.10
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

 Model 10 Han et al. (2009)
Factor 1: Domestic chores: item 1, 2, 3, 4, 6
Factor 2: Outdoor work: item 11, 12, 13, 15
Factor 3: Leisure: item 5, 8, 10
Factor 4: Hobby: item 7, 9, 14
Fit statistic
Model fit
Criteria
x2/df
5.10
<3 
CFI
TLI
0.82
0.78
at least 0.90
at least 0.90
RMSEA
SRMR
0.10
0.08
<0.08
<0.08
Conclusion
poor fit

* Model used in patients with stroke

Conclusion: 
Model 2 had acceptable fit. 
張貼者： 於 沒有留言:
訂閱： 文章 (Atom)