當reviewer的感覺

近日審查的一篇注意力測驗再測信度驗證論文

依據我的建議改到了R2

看著作者一路修正下來

其實是會被感動的

原來當reviewer是這種感覺~

以前我最怕的就是回response letter

常常不知怎麼應付reviewer

但現在我比較知道怎麼回覆

其實只要站在reviewer的立場去想

思考為什麼reviewer會給這樣的意見

然後在不失自己立場的情況下

給予適切的回覆

一般而言都會有正面的回饋~

我今天看了對方的R2回覆

發現對方全都接受自己的建議

其實還蠻開心的

內心覺得可以給他過了

雖然會再看一次他修改過的全文

但是基本上也已經改得差不多了~

reviewer真的是為他人作嫁衣

花了很多自己的時間

幫別人修改論文

而論文真的會越改越好的

真的是在做功德~

T-SDMT應用於中風病患之反應性/預測效度驗證結果 3/29 renew

一、結果：
1. 人口學資料
(1)共納入58位中風住院病患，有8位未完成後測，故共有50位病患納入分析。入出院評估間隔時間中位數為14天。
(2) 50位病患中，有33位男性/17位女性，平均年齡為58.4歲。

2. 團體層級反應性：
(1) 二次評估分數具備顯著差異，p<0.001
(2) SRM=0.58; ES=0.25
(3) 若以接受OT治療時間2週為間隔分二組
治療時間2週內(7~13天) vs. 治療時間2週以上(14~20天)

	SRM	ES
Interval <2 weeks	0.59 (0.21-1.07)	0.16 (0.05-0.29)
Interval >=2 weeks	0.60 (0.36-1.17)	0.38 (0.16-0.73)

*團體層級反應性無顯著差異。

3. 個體層級反應性：病患T-SDMT變化分數與MDC (6.7個答對項目數) 比較

	OT治療2週內 (n=23)	OT治療2週以上 (n=27)	Overall (n=50)
顯著進步	13.0%	18.5%	16.0%
進步但不顯著	60.9%	55.6%	58.0%
無進步或退步	21.7%	22.2%	22.0%
顯著退步	4.3%	3.7%	4.0%

(1) 二組分布沒有顯著差異 (p=0.959)
(2) 二組MDC ratio也沒有顯著差異 (p=0.307)

4.預測效度：
入院T-SDMT分數與出院BI分數呈現顯著中度相關(Pearson's r=0.44)，與BI-SS自覺困難次量表分數呈現顯著中度相關(Pearson's r=0.45)，與BI-SS執行能力次量表分數呈現顯著低度相關(Pearson's r=0.38)。

二、結論：
T-SDMT應用於中風病患具備適當之反應性及預測效度。

Model fit reports for possible FAI models 20170313 renew

Model fit reports for ten FAI models

Because the floor effect of our sample (n=420) was marked (23.1%, >20%), we used robust maximum likelihood to correct the estimation bias due to the nonnormal distribution of data.

Criteria for selecting items for each factor in the models that authors did not describe clearly: factor loadings > 0.40 would be included.

*Model 1 Some stroke studies, or most frequently clinical use of FAI
IADL=the sum of item 1~15

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	6.58	<3
CFI TLI	0.74 0.70	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.12 0.09	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

* Model 2 Holbrook & Skilbeck (1983)

Factor 1: Domestic chores: item 1-5

Factor 2: Leisure/work: item 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15

Factor 3: Outdoors: item 6, 8, 10, 11, 12

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	2.71	<3
CFI TLI	0.93 0.91	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.06 0.05	<0.08 <0.08
Conclusion	acceptable fit

Model 3 Wade et al. (1985) (Delete: No specific naming for one or more factors) 

Factor 1: item 8, 10, 12, 13, 15
Factor 2: item 1-6 (questionable negative high [>0.5]  factor loadings)

Factor 3: item 7, 9, 11, 14 (questionable negative high  [>0.5] factor loadings)

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	4.11	<3
CFI TLI	0.86 0.83	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.09 0.07	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

Model 4 Cockburn et al. (1990) (Delete: no specific naming for one or more factors)

Factor 1 (?): item 1-14

Factor 2 physically demanding activities: item 10, 12, 13

Factor 3 social awareness: item 7, 14 
item 15 (few responses) was not included

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	6.73	<3
CFI TLI	0.79 0.72	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.12 0.09	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

Model 5 Bond et al. (1992)

Factor 1: Indoor domestic chores: item 1, 2, 3, 4, 5

Factor 2: Outdoor social activities: item 6, 7, 8, 11

Factor 3: Outdoor domestic chores: item 10, 12, 13
item 9, 14, 15 were not included due to low factor loadings (<0.4)

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	3.49	<3
CFI TLI	0.93 0.90	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.08 0.05	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

* Model 6 Schuling et al. (1993)

Factor 1: Domestic chores: item 1-5

Factor 2: Outdoors activities: item 6-13

item 14, 15 were not included

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	3.64	<3
CFI TLI	0.91 0.89	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.08 0.06	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

* Model 7 Sveen et al. (1999)

Factor 1: Domestic chore: item 1-5

Factor 2: Outdoor (work/leisure): item 6, 7, 8, 10, 11, 13

Factor 3: Hobby: item 9, 14
item 12, 15 were not included

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	3.19	<3
CFI TLI	0.92 0.91	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.07 0.06	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

* Model 8 Han et al. (2006) ; Lin (2012)

Factor 1: Domestic chores: item 1-6

Factor 2: Work/leisure: item 7-15

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	4.13	<3
CFI TLI	0.86 0.83	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.09 0.08	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

Model 9 Hsieh et al. (2007)
IADL=item 1+item 2+item 3+item 4+item 5+item 6+item7+item 9+item 10+item 11+item 12+item 13+item 15
Item 8, 14 were not included due to misfit to the Rasch model

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	7.34	<3
CFI TLI	0.76 0.71	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.12 0.10	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

Model 10 Han et al. (2009)

Factor 1: Domestic chores: item 1, 2, 3, 4, 6

Factor 2: Outdoor work: item 11, 12, 13, 15

Factor 3: Leisure: item 5, 8, 10

Factor 4: Hobby: item 7, 9, 14

Fit statistic	Model fit	Criteria
x2/df	5.10	<3
CFI TLI	0.82 0.78	at least 0.90 at least 0.90
RMSEA SRMR	0.10 0.08	<0.08 <0.08
Conclusion	poor fit

* Model used in patients with stroke

Conclusion: 
Model 2 had acceptable fit. 

Factor structure of the Frenchay Activities Index in patients with stroke (20170208 renew)

以CFA驗證過去研究所證適用於中風病患的FAI 2-factor model

【多向度Rasch驗證】所得結果

2-factor model 

Factor 1 (domestic chores) = item 1+item 2+item 3+item 4+item 5+item 6
煮飯燒菜、洗碗、洗衣服、簡單的家事、整理家務、商店購物

Factor 2 (work/leisure) =item 7+item 8+item 9+item 10+item 11+item 12+item 13+item 14+item 15 
社交活動、戶外走路超過15分鐘、從事自己的嗜好或興趣、開車或搭公車外出、外出旅遊、照顧花木盆栽、維修汽車或房屋/修理小家電、讀書、工作

Factor 1和Factor 2相關

使用STATA 14進行CFA
配適度檢定結果：did not fit the model

x2/df (需2~5)	RMSEA (需小於0.08)	CFI (需大於0.9)	TLI (需大於0.9)	SRMR (需小於0.08)
5.86	0.11	0.85	0.82	0.08

依據修正指標(modification indices)與期望參數改變量(expected parameter change)修正model為

以下 2-factor model 

Factor 1 (domestic chores) = item 1+item 2+item 3+item 4+item 5

煮飯燒菜、洗碗、洗衣服、簡單的家事、整理家務

其中，
(1) 煮飯燒菜、洗碗 相關
(2) 簡單的家事、整理家務 相關

Factor 2 (work/leisure) =item 6+item 7+item 8+item 9+item 10+item 11+item 12+item 13+item 14+item 15

商店購物、社交活動、戶外走路超過15分鐘、從事自己的嗜好或興趣、開車或搭公車外出、外出旅遊、照顧花木盆栽、維修汽車或房屋/修理小家電、讀書、工作

其中，
(1) 商店購物、戶外走路超過15分鐘 相關
(2) 商店購物、外出旅遊 相關
(3) 社交活動、從事自己的嗜好或興趣 相關
(4) 從事自己的嗜好或興趣、讀書 相關
(5) 開車或搭公車外出、工作 相關
(6) 照顧花木盆栽、維修汽車或房屋/修理小家電 相關
(7) 照顧花木盆栽、讀書 相關

另外，Factor 1和Factor 2相關

配適度檢定結果：fit the model

x2/df (需1~3)	RMSEA (需小於0.08)	CFI (需大於0.9)	TLI (需大於0.9)	SRMR (需小於0.08)
2.94	0.07	0.95	0.93	0.05

結論：

二因子模型：
(1) 家務：煮飯燒菜、洗碗、洗衣服、簡單的家事、整理家務
(2) 工作/休閒：商店購物、社交活動、戶外走路超過15分鐘、從事自己的嗜好或興趣、開車或搭公車外出、外出旅遊、照顧花木盆栽、維修汽車或房屋/修理小家電、讀書、工作
*【商店購物】 隸屬於 【工作/休閒】 因子

臨床使用建議：

以二個分量表的方式使用，各自計分

1. 與家務相關的分量表 (5項目)

2. 與工作/休閒相關的分量表 (10項目)

論文賣點：
1. 首篇以CFA驗證FAI應用於中風病患因素架構的論文
過去FAI應用於中風病患之因素架構驗證：一篇EFA, 一篇PCA, 一篇多向度Rasch
2. 針對最近一篇研究【以多向度Rasch驗證以往研究所提FAI的因素模型，以得適用於中風病患的FAI 因素模型】進行CFA，再次確認適用於中風病患的FAI因素架構，以期提升臨床應用。