2012年5月18日 星期五
2012年5月17日 星期四
2012年5月14日 星期一
Intra-rater reliability of the Balance CAT (2)
分別計算兩位rater各自的ICC值, SEM和MDC，其分開計算及整體計算結果如下:
Rater 1所評個案的的初評平均能力及標準差為: 6.7±1.5
Rater 2所評個案的的初評平均能力及標準差為: 6.5±1.6
兩者在統計上沒有顯著差異 (p=0.665)。
目前的數據顯示: 個案的能力約在中等偏高的程度。
2012年5月12日 星期六
Intra-rater reliability of the Balace CAT (1)-renew
確認資料後，發現個案數已達50，共兩名rater，分別評25位個案。
初步結果顯示: ICC value=0.91 (95%CI=0.85~0.95);
paired t-test的結果也顯示兩次評量無顯著差異 (p=0.258)。
Bland-Altman plots:
The limits of agreement (LOA) of the Balance CAT ranged from -1.4 to 1.1.
經由分析，兩次評量分數平均與兩次評量分數差之絕對值的相關係數為0.13(<0.3)，所以資料並無呈現heteroscedasicity，故MDC值適用於樣本中所有個案。
初步結果顯示: ICC value=0.91 (95%CI=0.85~0.95);
paired t-test的結果也顯示兩次評量無顯著差異 (p=0.258)。
Bland-Altman plots:
經由分析，兩次評量分數平均與兩次評量分數差之絕對值的相關係數為0.13(<0.3)，所以資料並無呈現heteroscedasicity，故MDC值適用於樣本中所有個案。
2012年5月11日 星期五
2012年5月10日 星期四
5/8 notes for writing course
1. 前言: 若有依據用詞可以不用太保守，如: the FAI and NEADL might have...，因為已有確定的證據，所以可以不用"might"。
2. 寫作的廣度和深度要依對象而定，需先確定要寫多少(頁)。有時候寫太多但不清楚，反而會造成誤解。如:若重點是在self-perceived difficulty，就不一定要把3個ADL constructs列出來。
3. 3 ADL constructs不是評量IADL的方法，不能用"how to"。
4. 目的的部份不能與前面段落連貫，如: individual patient's unmet needs沒有連貫，patient-centered interventions和customized rehabilitation不一定對等。
姿誼：
1. rationale for study應明顯提出: SCI OTK level及其影響因子仍未知。
2. 確認英文寫法:如一對一口頭解釋及如何呈現因果關係。
3. SCI OTK level較低，不用tended to，直接用were。
佳苓：
1. absolute /potential adjusted change score可用公式寫法列出。
2. Data analysis: 用Pearson correlation coefficients檢驗clinical variables和2個motor recovery potential indices的關係：...were examined "using" Pearson correlation coefficients.
3. age非clinical variables; clinical variables較多，可分類列出。
4. a false positive rate: 本來不相關看成相關。
5. cook's distance: 結果提出，但未在data analysis提出。
恩琦：
1. 第二段與第三段所提real change的標準不同。第二段應補充：因為第二次評估時就達plateau，"如果以後還有變化"，即是實際的進步。
2. 第二段的結尾需改為：四次的結果可能仍會低估，因未達plateau，所以之後個案的分數仍有可能繼續往上增加。
3. 英文寫法需再確認: the influence of the practice effects "did not become stable"/...the participants performed as relatively "improvement" with an increasing number of assssments(非真實進步).
2. 寫作的廣度和深度要依對象而定，需先確定要寫多少(頁)。有時候寫太多但不清楚，反而會造成誤解。如:若重點是在self-perceived difficulty，就不一定要把3個ADL constructs列出來。
3. 3 ADL constructs不是評量IADL的方法，不能用"how to"。
4. 目的的部份不能與前面段落連貫，如: individual patient's unmet needs沒有連貫，patient-centered interventions和customized rehabilitation不一定對等。
姿誼：
1. rationale for study應明顯提出: SCI OTK level及其影響因子仍未知。
2. 確認英文寫法:如一對一口頭解釋及如何呈現因果關係。
3. SCI OTK level較低，不用tended to，直接用were。
佳苓：
1. absolute /potential adjusted change score可用公式寫法列出。
2. Data analysis: 用Pearson correlation coefficients檢驗clinical variables和2個motor recovery potential indices的關係：...were examined "using" Pearson correlation coefficients.
3. age非clinical variables; clinical variables較多，可分類列出。
4. a false positive rate: 本來不相關看成相關。
5. cook's distance: 結果提出，但未在data analysis提出。
恩琦：
1. 第二段與第三段所提real change的標準不同。第二段應補充：因為第二次評估時就達plateau，"如果以後還有變化"，即是實際的進步。
2. 第二段的結尾需改為：四次的結果可能仍會低估，因未達plateau，所以之後個案的分數仍有可能繼續往上增加。
3. 英文寫法需再確認: the influence of the practice effects "did not become stable"/...the participants performed as relatively "improvement" with an increasing number of assssments(非真實進步).
訂閱：
文章 (Atom)