1. 信度收案: 養護中心個案的中風類型可再詢問其就診醫院。
2. 思考: Balance CAT分數與項目的對照，類似item-person map的概念，必要時找俊宏幫忙。
3. 之後博士論文研究的規畫自己做決定，包含要不要寫Balance CAT相關論文。須聽老師意見時，再找老師。
2012年5月2日 星期三
5/1 notes for writing course
HBSF manuscript修改：介紹與優點分段敘述/補上每次只用一個short form。
宇佑：
1. Rasch analysis：並非驗證單向度的最好方法，因為條件較嚴苛。
2. Rasch analysis主要價值：將ordinal scale轉為interval scale (SF-36不同weighted＝>嘗試想要轉為interval scale)。
3. 不用ZSTD的說明可以不用寫在資料分析的地方，若要寫，可以在討論的部份寫(方法的討論)。
4. 先提infit再提outfit，因infit較容易了解，也要注意之後的順序是否一致。
5. 用詞盡量一 致：reliability/precision.
6. 盡量用Rasch的專業詞彙。
7. 通過某個醫院IRB的描述可以不用把醫院的名稱寫出來(寫local hospital)。
Jenny：
1. Conbach's alpha的數值分開來看。
2. Title: internal consistency和reliability為同一概念; reliability要列出intra-rater和inter-rater。
3. intra-rater/inter-rater在資料分析的地方要明顯列出。
4. intra-rater reliabilty: 3個rater資料一起分析，得到"一個"MDC值。
5. 公式的條列：須在後面列出(1) (2)。
姿誼：
1. 須提出廣義的治療順從度(adherence)解釋。
2. 同一段落不宜有太多主題。
宇佑：
1. Rasch analysis：並非驗證單向度的最好方法，因為條件較嚴苛。
2. Rasch analysis主要價值：將ordinal scale轉為interval scale (SF-36不同weighted＝>嘗試想要轉為interval scale)。
3. 不用ZSTD的說明可以不用寫在資料分析的地方，若要寫，可以在討論的部份寫(方法的討論)。
4. 先提infit再提outfit，因infit較容易了解，也要注意之後的順序是否一致。
5. 用詞盡量一 致：reliability/precision.
6. 盡量用Rasch的專業詞彙。
7. 通過某個醫院IRB的描述可以不用把醫院的名稱寫出來(寫local hospital)。
Jenny：
1. Conbach's alpha的數值分開來看。
2. Title: internal consistency和reliability為同一概念; reliability要列出intra-rater和inter-rater。
3. intra-rater/inter-rater在資料分析的地方要明顯列出。
4. intra-rater reliabilty: 3個rater資料一起分析，得到"一個"MDC值。
5. 公式的條列：須在後面列出(1) (2)。
姿誼：
1. 須提出廣義的治療順從度(adherence)解釋。
2. 同一段落不宜有太多主題。
2012年4月30日 星期一
learning with the sophomore
最近帶著選修文獻導讀的兩位大二學生一起閱讀和彙整文獻，收穫蠻多的!
因為需修改他們整理的內容，所以自己無形中練習了文獻彙整。
因為要解釋一些概念給他們聽，所以自己練習了口語表達某些抽象的概念。
所以我覺得我不是教他們，而是和他們一起學習!
看著年輕的他們，總覺得未來有許多可能性，
不管是臨床或是研究，他們都是充滿希望的生力軍!
因為需修改他們整理的內容，所以自己無形中練習了文獻彙整。
因為要解釋一些概念給他們聽，所以自己練習了口語表達某些抽象的概念。
所以我覺得我不是教他們，而是和他們一起學習!
看著年輕的他們，總覺得未來有許多可能性，
不管是臨床或是研究，他們都是充滿希望的生力軍!
2012年4月29日 星期日
Life is a journey!
Today I got an e-mail from my aunt in the U.S.
In the e-mail, she told me:
"I used to think life has a destination, a goal and was anxious to get there. Now I realize life has no destination, just a process, a journey. So enjoy every step of your journey. "
Those words are something that I have to keep in mind.
I usually feel a lot of pressure because I think I need to walk as soon as possible to get to the end.
Now I would like to try enjoying every step in the journey, even facing some tough situation.
2012年4月27日 星期五
研討會檢討
FMB data 符合RSM後，為什麼是等距和客觀的量尺？
A: 個案通過(1分)的機率是P1，不通過(0分)的機率是P0，P0+P1=1。勝率(odds)=P1/P0，在Rasch模式下，odds=P1/P0=θ/b
假設A,B兩位個案接受同一項目(1)評估，則odds-A=θA/b1,
odds-B=θB/b1, 則A,B能力的比值為odds-A/Odds-B=θA/θB，
A,B能力的比值與題目的特性無關，這就是"客觀"。如果A的能力是B的兩倍，則A的勝率就是B的兩倍。
將odds取自然對數(log)，則：
分析結果是否可應用在不同樣本或其他階段的中風病人?
將再請教業太。
恩琦：
1. BI有ceiling effects的限制，若要去除滿分的個案探討FDT的生態效度，樣本數要多一些。
2. 驗證convergent validity太過薄弱，可用因素分析驗證construct validity。
佳苓：
1. floor/ceiling effects不代表變異不足。
2. 目前Y的分配還算在常態分配的可接受範圍，可用MDC/MID分組個案的改變＝>ordinal regression anlysis。
Jenny: FAI單一變項對於SSQOL提供多少比例的解釋變異量?可將Pearson r平方，就可知單一變項的解釋變異量比例。
姿誼：
1. 可再斟酌如何定義同質性。
2. SCI個案認為OT不重要須有依據。
3. 個案理解OT就一定會配合，或不理解就會不配合嗎?不是絕對，有可能理解後仍然不配合，或不理解一樣配合。但目前的假設是越理解，越能跟OT達成共識，越可以配合OT的治療。
A: 個案通過(1分)的機率是P1，不通過(0分)的機率是P0，P0+P1=1。勝率(odds)=P1/P0，在Rasch模式下，odds=P1/P0=θ/b
假設A,B兩位個案接受同一項目(1)評估，則odds-A=θA/b1,
odds-B=θB/b1, 則A,B能力的比值為odds-A/Odds-B=θA/θB，
A,B能力的比值與題目的特性無關，這就是"客觀"。如果A的能力是B的兩倍，則A的勝率就是B的兩倍。
將odds取自然對數(log)，則：
log(odds)=log(θ/b)=log(θ)-log(b)= θ- b，
假設A,B兩位個案接受同一項目(1)評估，則log(odds-A)=θA- b1，
log(odds-B)=θB- b1，兩者相減後，log(odds-A)-log(odds-B)=θA-θB
A,B能力的差距與題目的特性無關，這就是"客觀"。因勝率比已經確定，A和B的差距(～logits)不會隨A或B能力變化改變，這就是"等距"。
將再請教業太。
恩琦：
1. BI有ceiling effects的限制，若要去除滿分的個案探討FDT的生態效度，樣本數要多一些。
2. 驗證convergent validity太過薄弱，可用因素分析驗證construct validity。
佳苓：
1. floor/ceiling effects不代表變異不足。
2. 目前Y的分配還算在常態分配的可接受範圍，可用MDC/MID分組個案的改變＝>ordinal regression anlysis。
Jenny: FAI單一變項對於SSQOL提供多少比例的解釋變異量?可將Pearson r平方，就可知單一變項的解釋變異量比例。
姿誼：
1. 可再斟酌如何定義同質性。
2. SCI個案認為OT不重要須有依據。
3. 個案理解OT就一定會配合，或不理解就會不配合嗎?不是絕對，有可能理解後仍然不配合，或不理解一樣配合。但目前的假設是越理解，越能跟OT達成共識，越可以配合OT的治療。
2012年4月25日 星期三
seminar檢討-future directions for research
1. 要包含哪些項目:目前要找一個theoretical framework以確定哪些IADL項目要納入，但並無完美的架構。
2. 男女性常從事的IADL項目不同：(1) 若題目夠多，男女性有差異的題目可刪除; (2)若不刪除題目，而男性從事一些他們不常從事的項目沒有困難，應給予較高分數(分數比重不同)。
3. 當比較兩評估工具的心理計量特性時，因為來自不同樣本，所以不能放在同一表格比較，需註明樣本來源與特性。
4. 常從事工具性日常生活活動種類的初探結果為之前收案個案病前的資料。是否需再調查一般大眾？可能會受到資源的限制，而收集不到有代表性的一般大眾資料。另還有時間的考量。
5. 考量用哪一個ADL construct評量個案的IADL：若有需求，也有設計的必要性，如: performance-based IADL measure, 用來評估個案IADL "ability"。設計的標準可先定在一般標準的60-70%。
6. 自覺困難的評分：包含各種影響從事IADL的因素(motor+compensatory behavior+personal factor+enviromemtal factor)，較難測量影響表現的其中因素。
2. 男女性常從事的IADL項目不同：(1) 若題目夠多，男女性有差異的題目可刪除; (2)若不刪除題目，而男性從事一些他們不常從事的項目沒有困難，應給予較高分數(分數比重不同)。
3. 當比較兩評估工具的心理計量特性時，因為來自不同樣本，所以不能放在同一表格比較，需註明樣本來源與特性。
4. 常從事工具性日常生活活動種類的初探結果為之前收案個案病前的資料。是否需再調查一般大眾？可能會受到資源的限制，而收集不到有代表性的一般大眾資料。另還有時間的考量。
5. 考量用哪一個ADL construct評量個案的IADL：若有需求，也有設計的必要性，如: performance-based IADL measure, 用來評估個案IADL "ability"。設計的標準可先定在一般標準的60-70%。
6. 自覺困難的評分：包含各種影響從事IADL的因素(motor+compensatory behavior+personal factor+enviromemtal factor)，較難測量影響表現的其中因素。
2012年4月18日 星期三
4/17 notes for writing course
1. title改為(A) preliminary development of an IADL in patients with stroke。
2. 內容的呈現需考慮其目的，是投稿 or seminar or proposal。
3. 所列舉的IADL項目(medication use/housekeeping/shopping/social interaction)與後面所提level of social participation有出入。(將改為level of independence)
4. "construct" of measuring容易引起爭議，找其他較常用的名詞。
5. categories的說法不甚清楚。
6. searching strategies可再reivse，且不一定只找RCT study。
7. different items...., which may affect understanding IADL performance...(沒有說明清楚如何影響)
8. 是否真能做到across cultures，需再斟酌。
姿誼：
1. 治療順從度與職能治療的參與度，概念是否相同或是否有gap，思考如何整合。
2. 第三段: 一開始提接受OT服務的個案與家屬OTK程度偏低時，可先不提中風（一般說法)，之後再以補充說明方式(如：中風個案)呈現。
Jenny：
1. Measure的呈現會讓人覺得是三個評估工具(10 items, 10 items, 10 items)。
2. Abbreviation的呈現: 考慮是否太長，或者是否真為"abbreviation"。
恩琦：
1. 思考是否真能確認哪些EF能力損傷而導致無法獨立生活。其後所提的"訂定合適的治療計畫"不確定是根據EF或者ADL來訂定。
2. 之前的EF工具是否未依據特定EF理論發展，此說法可能較難說服別人。
3. 評量工具縮寫:全名寫法需注意。有些寫法(如把schizophrenia獨立，以冒號與評量分開)可能讓人混淆。考慮是否放進schizophrenia，因可能會侷限工具使用的族群。
2. 內容的呈現需考慮其目的，是投稿 or seminar or proposal。
3. 所列舉的IADL項目(medication use/housekeeping/shopping/social interaction)與後面所提level of social participation有出入。(將改為level of independence)
4. "construct" of measuring容易引起爭議，找其他較常用的名詞。
5. categories的說法不甚清楚。
6. searching strategies可再reivse，且不一定只找RCT study。
7. different items...., which may affect understanding IADL performance...(沒有說明清楚如何影響)
8. 是否真能做到across cultures，需再斟酌。
姿誼：
1. 治療順從度與職能治療的參與度，概念是否相同或是否有gap，思考如何整合。
2. 第三段: 一開始提接受OT服務的個案與家屬OTK程度偏低時，可先不提中風（一般說法)，之後再以補充說明方式(如：中風個案)呈現。
Jenny：
1. Measure的呈現會讓人覺得是三個評估工具(10 items, 10 items, 10 items)。
2. Abbreviation的呈現: 考慮是否太長，或者是否真為"abbreviation"。
恩琦：
1. 思考是否真能確認哪些EF能力損傷而導致無法獨立生活。其後所提的"訂定合適的治療計畫"不確定是根據EF或者ADL來訂定。
2. 之前的EF工具是否未依據特定EF理論發展，此說法可能較難說服別人。
3. 評量工具縮寫:全名寫法需注意。有些寫法(如把schizophrenia獨立，以冒號與評量分開)可能讓人混淆。考慮是否放進schizophrenia，因可能會侷限工具使用的族群。
訂閱：
文章 (Atom)